например, КОЗЫРЯТЬ -- 2//КОЗЫРЬ -- 10: МЧК в данной паре 2//10 (0,2). Все количественные данные здесь и далее приведены по "Частотному словарю русского языка" [1].
Главный вопрос при исследовании МЧК -- какие факторы влияют на него в каждом отдельном случае и от чего зависит его повышение или понижение в словаре в целом или его отдельных фрагментах, организованных по тому или иному принципу? Существуют ли в последнем случае определенные закономерности, пробивающиеся через стихию индивидуально -- лексического , единичного , случайного ( с точки зрения общих тенденций ) функционирования МЧК? В своих исследований МЧК [2] мы исходим из гипотезы , позитивно отвечающей на данный вопрос , и связываем поведение МЧК с особенностями деривационно -- семантических отношений в лексике , представляющих одно из измерений ее системности. Данная гипотеза не исключает достаточно регулярных отклонений от типовых, среднестатистических соотношений (СМЧК) в том или ином деривационно -- семантическом классе слов, способных в свою очередь образовывать некоторые частные закономерности. Иными словами, имеется инвариантное соотношение М-1 и М-2 по частности (М-1, как правило, частотнее, чем М-2, т.е. типовой МЧК меньше единицы). Это соотношение реализуется в виде вариантов в конкретных классах мотивационных пар. В дополнение к уже опубликованным материалам 2, с. 22 -- 2634 приведем новые данные, иллюстрирующие это положение в сфере отношений по частности местоимений, "положительных" и отрицательных прилагательных и наречий.
Вопросительно -- относительные местоимения
Неопределенные местоимения с
373 177 83 3 157 98 73 31 - - 13
275 28 38 175 53 36 4 29 - 18 2
15 - 21 41 3 5 - 1 - - -
Указательные местоимения, соотносимые с приведенными в верхних строках:
Общая тенденция параллелизма линий убывания (по горизонтали) и их корреляция с вертикальными линиями убывания частотности слов очевидны, так же, как очевидны случаи отклонения от данной тенденции и данной корреляции: КАКОЙ -- ТО, КОГДА -- ТО, ТОГДА, ТУДА и др. Большинство блоков неопределенных местоимений отвечают общей тенденции убывания от местоимений с -- ТО к -- НИБУДЬ и далее к -- ЛИБО. Это означает, что каждая из форм неопределенных местоимений обладает достаточно устойчивым СМЧК, по которому они отличаются друг от друга. Указательные местоимения имеют более высокий коэффициент соотношения с вопросительно-относительными местоимениями, избранными в качестве исходных по количественным показателям.
Внутри указательных местоимений образовался показательный и вполне четкий семантико-частотный "квадрат":
ЭТОТ - 6061 ТОТ -- 2881
ЭТО -- 6941 ТО - 4810
Достаточно устойчивые и соотносимые "квадраты" образуют многие прилагательные и наречия с префиксом НЕ - , сравним один из примеров:
НЕМНОГО -- 140 НЕМАЛО -- 99 НЕМНОГИЙ -- 34 НЕМАЛЫЙ -- 27
МНОГО -- 664 МАЛО -- 316 МНОГИЙ -- 382 МАЛЫЙ -- 224
Наблюдения за такого рода "квадратами" позволяют выявить следующую закономерность: префикс НЕ -- регулярно присоединяется к прилагательным и наречиям с "позитивной" семантикой, и частотность таких дериватов, как правило, высокая. К их "негативным" антонимам префикс НЕ -- если и присоединяется ( нерегулярно ), то образует неустойчивые ( нелексикализуемые ) дериваты со значением противопоставления ( а не негативности ), например: НЕТОНКИЙ, НЕКОРОТКИЙ, НЕТОЩИЙ, НЕГРУСТНЫЙ, НЕМЕЛКИЙ, НЕПОСТНЫЙ и т.п. ( ср. употребительные дериваты типа НЕШИРОКИЙ, НЕВЕСЕЛЫЙ и т.п. ). Это может означать, что внутри антонимической пары сложились отношения зависимости деривационного типа, и антоним с "позитивной" семантикой выступает в качестве немаркированного члена деривационной пары (речь, разумеется, здесь уже должна идти с семантической или супплетивной деривации). Это подтверждает и "Частотный словарь". Ср.: ВЫСОКИЙ -- 549 Х НИЗКИЙ -- 116. ВЫСОКО -- 178 Х НИЗКО -- 77, БОГАТЫЙ -- 238 Х БЕДНЫЙ -- 112, БОГАТО -- 9 Х БЕДНО -- 1, ВЕСЕЛЫЙ -- 183 Х ГРУСТНЫЙ -- 136, ВЕСЕЛО -- 117 Х ГРУСТНО -- 30, ШИРОКИЙ -- 312 Х УЗКИЙ -- 102, КРУПНЫЙ -- 349 Х МЕЛКИЙ -- 201 и т.п. Понятно, что присоединение НЕ -- к маркированному по признаку негативности прилагательному или наречию противоречит правилам семантического согласования членов синтагматического ряда.
Приведенный пример позволит естественно перейти к одной из центральных проблем при исследовании семантико-частотных отношений в лексике. В наших работах квантитативно-мотивационные отношения исследуются на материале пар, связанных словообразовательной мотивацией, которую мы рассматриваем, однако, как частную разновидность лексической мотивации, имеющей более широкий спектр действия: в нее включены не только пары типа ГУСЬ -- ГУСЕНОК, СОРОК -- СОРОКОВОЙ, ЛЕГКО -- НЕЛЕГКО, но и КУРИЦА -- ЦЫПЛЕНОК, ДВА -- ВТОРОЙ, ЛЕГКО -- ТЯЖЕЛО, МОЖНО -- НЕЛЬЗЯ и т.п. Выбор словообразовательной формы мотивации для исследования обусловлен прежде всего их практическим удобством как предмета наблюдений, систематизации, поскольку формальная маркированность упрощает выборку лексического материала, систематизированного самим языком.
То, что на оси частотности проявляется прежде всего лексическая сущность слова, - достаточно очевидный факт. Частотность слова, отмечаемая в "Частотном словаре", формируется лексическим (номинативным, стилистическим) функционированием слова, лишь опосредованно связанным с его словообразовательным планом. Тем не менее словообразование выполняет системообразующую роль в лексике, и есть все основания полагать, что этой функцией его роль не ограничивается.
В теоретическом плане ключевым вопросом в проблеме взаимодействия лексики и словообразования, проецируемого на ось частотности, является вопрос о роли признака производности, мотивированности, зависимости. Именно зависимость обнаруживает себя на оси частотности как компонент содержательной структуры слова. Так же, как антонимичность, "выступает как особая характеристика лексического значения слова, специфически языковое отражение различий, противоречий в предметах объективного мира:, противопоставление включается (в виде компонентов значения) в само предметно-логическое содержание соотносительных слов, так что осмысление одной из противоположностей невозможно без противочлена:" [5, с. 59]. Мы не согласны с отнесением семы антонимичности именно к значению как "предметно-логическому", а не к значимости, но факт ее вхождения в содержательное поле слова не вызывает сомнений. Таким же образом сема вторичности, зависимости ( в том числе деривационной ) по отношению к другому слову присутствует в его содержательном поле как значимость [6]. Высказывается мнение, что эта сема достаточно сильная и воспринимаемая языковым сознанием как релевантная, ср.: ":Единицы, связанные отношениями словообразовательной производности, в которых одни, основные, единицы воспринимаются как исходные и мотивирующие, а другие -- как мотивированные и производные" [7, с.9]. Мы полагаем, что факт такого восприятия нуждается в специальном обосновании, так как далеко не везде сема зависимости обнаруживает свою релевантность. Трудно представить себе эксперимент, который бы доказывал однозначно направление зависимости между словам ШТУКАТУР, ШТУКАТУРКА, ШТУКАТУРИТЬ (во всяком случае, прямой вопрос о "главном" слове здесь "бессилен"). Это означает, что данные частотного словаря остаются пока наиболее надежным объективным показателем мотивационной зависимости.
Понятно, что язык количественных показателей нуждается в "переводе" на язык качественных понятий. Как показания градусника сами по себе ничего не говорят о причинах, вызвавших повышение температуры, так и в показаниях МЧК может скрываться действие самых разных факторов представленных в самых разных (отнюдь не механических) комбинациях, анализ которых во многих случаях весьма затруднителен. Особенно сложно переплетаются индивидуально-лексические проявления членов мотивационных пар и общие семантико-мотивационные тенденции в лексике.
Но и общие тенденции, как правило, не однозначны. Известно ироническое отношение к "средней температуре по больнице", тем более всех больниц. Но вряд ли такие средние цифры смешны для серьезной науки, исследующей общие тенденции в состоянии здоровья людей. СМЧК для групп мотивационных пар или универсальный СМЧК (УСМЧК) для всей лексики -- принципиально значимые показатели не только статистики самой по себе, но и для решения проблем качества мотивации и семантики. Следует подчеркнуть, что сам переход от количества к качеству столь же не заметен, как переход от энергии к массе и веществу: перепад частотностей рождает ощущение неравенства и зависимости мотиватов, количественная же зависимость естественным образом интерпретируется семантически на шкале семантической простоты/сложности мотиватов: ПЕСНЬ -- особая, торжественная песня, ДУРА -- дурак женского пола и т. п., наличие аналогии рождает восприятие словообразовательной мотивированности.
Проблема СМЧК, так же как проблема географического центра региона, страны, это прежде всего проблема методики нахождения. Вряд ли простое механическое усреднение убедительно решит данную проблему. Более эффективными представляются количественно -- качественные методики, в частности, мы предлагаем методику исчисления СМЧК на базе представительных членов анализируемых групп мотивационных пар: все пары групп располагаются в порядке убывания частотностей с начала М-1, затем М-2, и из пар исключаются "нарушители" тенденций убывания (оставшиеся пары рассматриваются как типовые представители группы).
Не менее сложны интерпретационные проблемы квантитативной мотивологии, т. е. расшифровка количественных данных. Думается, их решение во многом зависит от точности выбора противопоставляемых классов мотивационных пар, представляющего собой, по сути, формулировку квантитативно - мотивологических гипотез.
В первую очередь было бы целесообразно рассмотреть частотностные группировки пар, например, высоко частотных, низкочастотных, "нулевых" (по показаниям частотностей М-1 и/или М-2 по отдельности или суммарно -- здесь методика подсчетов нуждается в апробации). Думается, что в сфере этих группировок МЧК ведет себя не однозначно. Соотношение больших и малых количеств изначально как бы разнокачественно. Соотношение 1:2 и 234:468 дает одинаковый МЧК, но достоверность его в этих случаях различна. Первый из них в какой-то мере несет печать случайности (зависимости от выборки в "Частотном словаре"), второй - более надежный показатель качества. По -- видимому, особо нужно рассматривать нулевые показатели частотных словарей: выделять МЧК здесь бессмысленно (нуль не делится на части). Но сам по себе учет показателей с "нулем" принципиально важен, скажем, в решении проблем направления мотивации (особенно с "нулем" в делимом).
Из внешних по отношению к частотности параметров описания слов как носителей МЧК первоочередного внимания заслуживает соотнесение графов МЧК с фактором многозначности М-1 и/или М-2. Исходной здесь может стать лежащая на поверхности гипотеза: соотношение частотностей М-2 и М-1 прямо пропорционально соотношению количеств ЛСВ М-1 и М-2. Она вытекает из тезиса: чем более полисемантично слово, тем более оно частотно ( разумеется, речь идет самой общей тенденции ). Но без учета качества (какого порядка?) полисемии у данного слова (М-1 или М-2) и особенностей (каких?) группы слов данная гипотеза вряд ли получит надежное квантитативно-мотивологическое обоснование.
В этой же связи (на стыке лексики и словообразования) может быть рассмотрена проблема "поведения" МЧК в идиоматической и неидиоматической лексике. Первоначальные наблюдения показывают неоднозначное воздействие идиоматичности на МЧК: в одних случаях она резко увеличивает частотность М-1 или М-2, сигнализируя о приобретении словом высокой степени самостоятельности и дискретности по отношению к мотивационному корреляту (прежде всего М-2 по отношению к М-1), в других случаях, напротив, уменьшает частотность, свидетельствуя о периферийности идиоматизированного слова в семантическом плане. Таким образом, и здесь количественная интерпретация МЧК непосредственно коррелирует с качественной.
Проблема идиоматичности может быть включена в более широкую проблему, связанную со степенью мотивированности М-2, наличием корреляции между графами степеней мотивированности и графами повышения/понижения МЧК. Очевидна сложность построения таких взаимосвязанных графов, возникающая вследствие неоднозначности понятия "степень мотивированности" в теории и на практике.
Для словообразовательной мотивации значимой представляется корреляция двух шкал: степени семантического расстояния между М-1 и М-2 (= удельного веса семантики форманта) и МЧК. Здесь логично противопоставить на оси частотности мутационные (лексическую деривацию) и немутационные типы (синтаксическую деривацию, модификацию). Ожидания закономерностей в этой области связаны с тем, что индивидуальные отклонения от типовых МЧК должны нейтрализоваться в больших массивах производной лексики, и это позволит обнаружиться в достаточной мере общим тенденциям. Не исключено, что определенные словообразовательные типы обнаружат достаточно устойчивые СМЧК и будут противопоставлены друг другу по этому признаку. Можно, например, предположить, что отадъективно-наречные образования (типа ГЛУПО) будут в целом иметь больший СМЧК, чем отадъективно-субстантивные образования (ТИПА глупость). В рамках данной задачи у квантитативной мотивологии широкое поле. Было бы полезно проверить, в частности, предположение о различии СМЧК типов производных глаголов с общерезультативным значением (СДЕЛАТЬ, НАПИСАТЬ, РЕШИТЬ) и специально-результативным значением (ДОДЕЛАТЬ, ПЕРЕПИСАТЬ, ИСПИСАТЬ и т.п.). Характер различий в СМЧК данных групп дал бы дополнительный довод для выделения или невыделения так называемых чистовидовых пар. Перечисленными направлениями возможного изучения мотивационных отношений в лексике на оси частотности перспективы квантитативной мотивологии не исчерпываются. Поиски общих и частных закономерностей могут осуществляться в разных плоскостях, например, в лексико-грамматической: здесь можно было бы попытаться увязать МЧК и СМЧК с оппозициями абстрактных и конкретных мотивированных существительных, качественных и относительных мотивированных прилагательных, возвратных и невозвратных глаголов. Конкретные исследования поставят новые проблемы и гипотезы, которые не ограничиваются одной мотивологией. Например, было бы логично и последовательно спроецировать на ось частотности синонимические отношения (в первую очередь отношения доминантного и периферийных членов синонимического ряда), антонимические отношения в таком же ракурсе (ср. приводимые выше положения об антонимических парах на оси частотности).
Отдельную и большую проблему составляет изучение в количественном плане соотношения двух ведущих тенденций в лексике: тенденции к мотивированности и тенденции к немотивированности. Эта проблема уже имеет опыт практических решений, которые было бы полезным соотнести с данными частотных словарей.