Группируясь вокруг одного признака (в приведенных случаях признакастилистической новизны), мотиванты образуют специфические поля, которые в своей совокупности вместе со средствами выражения "данного" дают возможность рассматривать мотивацию как функционально-семантическую категорию4. Ядерными в этой категории должны быть несомненно признаны морфодеривационные средства (аффиксы), специально существующие в языке для фиксации мотивационного "нового". Спецификой словообразовательной мотивации ядерного типа является структурирование и типизация нового содержания через типовые структурные формы. Основная форма выражения "данного"-мотивирующая основа вкупе с основой мотиватора, представляющие все остальные формы5.
В данной работе рассматривается лексическая мотивация, которая является более широким понятием, организующим функционально-семантическую категорию мотивации в содержательном плане. Словообразовательная мотивация и названнные ее свойства являются в данной категории частными. Она включает неструктурные (типа бублик) и нетиповые формы с непредсказуемой содержательной новизной (ср. разный характер "нового" в мотиватах песнь и "Жигуль"). Разнообразны и формы выражения "данного". Отмечается возможность различного направления лексической и словообразовательной мотивации в языке6и в речи, где обнаруживается большее разнообразие первой7. Расширяется и семантическая сфера лексико-мотивационных отношений, по сравне нию со словообразовательными. Так, нельзя не признатьлексически мотивированными, т.е. обладающими рациональным характером связи между значением и звуковой оболочкой8, единицы типа бублик, супер("Тур де л' Авенир"-одна из сложнейших гонок, она относится к категории "супер"9) с отсутствующим определенным мотиватором, "Колобок"(клуб любителей бега) с двойной мотивацией, намайлся(сыграл с гроссмейстером Майлсом) с с нестандартной формальной и семантической мотивирующей базой, К(звук) -- КА(название буквы) -- К-образный с нетиповыми мотиваторами и мотивантами и т.п. Наконец, следует указать на возможностьвключения в сферу мотивации и различных типов мотиваторов10, приводящего к еще более широкой, чем лексическая мотивация, категории- языковой мотивации вообще, противопоставленной всем немотивированным отношениям.
Другое направление в типологии мотивантов связано с отделением динамического аспекта "способ" от статистического -- "тип и уровень средств"11и включением в первый помимо ядерног прямого (осложняющего) способа других способов маркирования мотивационной вторичности:слияния, упрощения, замены, перестановки, абсолютной инновации (супплетивизма) и нулевой инновации. Рассмотрим их проявление на разных уровнях мотивационных средств.
Фонетический и лексико-фонетический уровени. Осложнение: к-ка, не-нет, громадный-агромадный, да- м-да12; слияние: кокли-чмокли (из детской считалки), зинзивер, фифи (звукоподражательные названия птиц); упрощение: Ольга-Оля, гектар-га, спокоен-спок, аббревиатуры,иллюстрирующие совмещение усечения со слиянием; замена: проект-прожект, вкусный-скусный13; перестановка: укрощение-курощение14, Оля-Яло, пополам-лампопо15.
Морфодеривационный уровень: а) префиксы, б) суффиксы, в) постфиксы, г) смешанные форманты. Осложнение: а) друг-недруг, кто-кое-кто, б) проект-проектант, вкусный-вкусненький, в)лить-литься, кто-кто-то, г) брат-побратим, брат-брататься; слияние: г) кое-нибудь, супермен16; упрощение: а) недоделки-доделки17, восвояси-свояси18, б) визировать-визир/19/, кокетка-кокет, в) расходиться-расходить/20/, присниться-приснить21, г) налимониться-лимонить; замена: а) скрючить-раскрючить22, б) немец-немка, атеизм-атеист; перестановка: а) перевоспитать-восперепитать( из устной речи); нулевая инновация: б) Фрунзе-г.Фрунзе, Кюри-кюри(физическая единица).
Лексико-морфодеривационный уровень. Осложнение: атеист-горе-атеист, лебедь-лебедь-она23, еле-еле-еле; слияние: черные сливы- чернослив, сего дня-сегодня, авто, стоп-автостоп; упрощение: супер (см. выше), "лиз"24; замена: колченогий-"Колчерукий"25, юмореска-иронеска, отсебятина-отъеготина(из устной речи); перестановка: филолог-логофил(из устной речи); супплетивизм: уйти-уходить, калач-бублик(см. выше), местоимение-прономинализация.
Морфологический уровень. Усложнение: ах(неизм.)-ахи26, НОТ(неиз. аббрев.)-ноты27, замуж (наречие)-замуж(наречие)- замуж(сущ.)28; упрщение: Лось(муж. Фамилия) -- Лось(жен. фамилия); замена: Лшосев-Лосева, Жигули-"Жигуль", Одиссей-Одиссея, досуг-досужий, бюллетень-бюллетеню, -ишь,-ит и т.п.; нулевая инновация: Седых(муж.фамилия)-Седых(жен. фамилия).
Синтаксический уровень. Замена синтаксической позиции: отдыхать(неперех.)-отдыхать(перех.)29, досуг(сущ.)-досуг(слово категории состояния); замена лексической сочетаемости: Кюри (талантливые, известные) -- кюри(тысяча кюри, добавочные кюри), замена морфологической сочетаемости: врач ушел, врач ушла.
Необходимо высказать некоторые замечания методологического характера по поводу каждого из способов и о возможности их взаимодействия.
1. Большую сложность представляет разграничение осложнения и слияния (особенно на лексико-морфодеривационном уровнев связи с так называемыми чистыми сложениями и сложно-суффиксальным способом).
Во-первых, естественно рассматривать их образование как осложнение одного компонента другим: свет-светотень, свет-светолюбивый, светлый-светло-серый (примеры из "Школьного словообразовательного словаря" Тихонова А.Н., где последовательно реализован данный способ интерпретации сложений). В аспекте "способ" сложение здесь приравнено к аффиксации, которая отличается от него лишь типом и уровнем средств.
Во-вторых, при подходе "от мотиватора", который для сложений, как правило30, является неоднословным, на первый план выступает слияние. Под которым мы понимаем предоление раздельнооформленности неоднословного мотиватора. Как дополнительные по отношению к слиянию должны, вероятно, рассматриваться депарадигматизация сливающихся лексем и словоформ, единое ударение, междусловное наложение и аббревиация. Акт собственно сложения переходит здесь на деривацию мотиватора, что легко доказывается семантически. Вряд ли правомерно видеть конкретизирующую функцию у одного из компонентов сложений при образовании сложных слов, скажем второгодник или краснодеревщик, как предлагает "Русская грамматика"31. Конкретизация осуществляется при образовании мотиваторов (второй год, красное дерево), а словообразовательное значение приведенных сложных (по морфемному составу) слов ничем не отличается от обычных суффиксальных образований: "носитель предметного признака", "имеющий отношение к явлению, названному мотиватором" - неважно, однословным или составным. Аналогичная постановка вопроса возникаект в связи с мотиватором -- сочетанием служебного слова со знаменательным: без злобы-беззлобный, не улыбаться-неулыба. Тезис о слиянии здесь имеет все основания, ср.: "Назначено было идти после обеда, и в эти послеобеда уже не было работы"32. Видеть в подобных образованиях префиксацию33представляется менее убедительным.
В-третьих, при акцентировании внимания на форме производного слова, в котором часто не отражаются формальные признаки синтагматических связей, существующих внутри мотиватора (устойчивый к морозу- морозоустойчивый), возникает предположение о том, что мотивировачная синтагма перед актом словообразования упрощается и распадается до первоэлементов (лист, падать-листопад34, лежать,бок-лежебока и т.п.).
Итак, все три способа интерпретации реальны. Каждый из них опирается на определенные типы мотиваторов, скажем, сложения с явно модифицирующим характером одного из компонентов оправдывают первый способ (победа-авось-победа35), устойчивость мотиватора, равноправие компонентов внутри его предполагает вторую из названных моделей: чем сильнее преобразования мотиватора по форме. Тем больше оснований для третьей модели (ср.:ГОЭЛРО). Тем не менее в большинстве образований данные способы интерпритации равноправны, и на первый план выходит исследовательский подход, в частности, нашему подходу соответствует вторая модель сложений.
2. Упрощение объединяет разные по функции и значению явления: семантизированное упрощение (формант имедуалистет реальное значение, носо знаком "минус"), вариантообразующее усечение (спокоен-спок), морфонологическое усечение (экспертиза-эксперт).
3. Есть основания видеть в заменительном словообразовании весьма прдуктивный способ. Кроме отмечаемых в связи с ним А.Н.Тихоновым явлений типа кричать-крикнуть, немец-немка, художник-художница, перебелить-перебеливать, дуализм-дуалист, лягушонок-лягушата36, в него не могут быть включены явления типа: яблоня-яблоко, навигация-навигатор, имитировать-имитация, ликвидировать-ликвиднуть, решить-решать, химия-химик, хозяйство-хозяин, электричество-электрический, предлог-послелог, водопой-молокопой, чертог-соног и др. Возможность глобального толкования данного способа поддерживает формообразование, в котором этот способ давно пизнан37. Антитезой способу "замена" выступает модель с предшествующим осложнению усечением, к которому, однако, нельзя свести большинство случаев названных типов, так как замена -- это не отказ от прежнего, а семантическая опора на него, сопровождающаяся актуализацией признака оппозиционности. Даже в случаях типа головоломный-головоломка, заменяемый суффикс --Н- не просто усекаемая финаль38.
При замене заметно усиливается роль структурной мотивации39, когда мотиватором фактически выступает вся модель, что особенно заметно при ее "извлечении" из уникальных образований типа стародежь, иронеска, "Колчерукий", молокоголик, и т.п. Максимальное ее воздействие связано с автоматизацией постоянного компонента модели: супер, измы, пере40. При узуализации единиц, образованных заменительным словообразованием, может призойти ослабление структурной мотивации и уселение прямой (от простого к сложному) в ее специфической, радиальной форме:
- закупорить -яблоня
(купорить) (ябл)
-раскупорить -яблоко, или/и установление мотивационных отношений на семантической основе, скажем, выдвижение на роль мотиватора слова электричество, хозяйство, воевать в сответствующих гнездах однокоренных слов.
4. Способ "перестановка" малопродуктивен в русском языке. Более регулярные его прявления можно обнаружить лишь при переходе от мотиватора; они связаны с инверсией компонентов первого: рельсопрокатный, искробезопасный, луна-рыба, наковальня(от ковать на :).
5. Супплетивная мотивация при ее абсолютизации41может стать ведущим способом, так как почти всякое формально немотивированное слово имеет семантический мотиватор: варить-кастрюля, лошадь- жеребенок и т.п. При таком подходе теряется основная функция мотивации -- установление связи между значением и звуковой оболочкой слова.
Более соответствует смыслу мотивации противоположный подход к немотивированным единицам -- обнаружение в них потенциальных мотиваторов (образовать) -- образование(высшее), (оголтеть) -- оголтелый, обаять -- обаяние, (школить) -- вышколить, (луниться) -- прилуниться и под.
6. Нулевые мотиванты выделяются с внутрилексемных позиций. Учет "синтаксических морфем"42подчеркивает ограниченность этих позиций, поскольку такие "морфемы" -- не только внешние по отношению к мотивату характеристики, но и проявление его внутренних потенций и сем.
Дальнейшая разработка мотивации как функционально-семантической категории может осуществляться в разных направлениях. Важнейшие из них, на наш взгляд: изучение взаимодействия разных способов мотивации и роль в нем ядерного способа43; участия различных способов мотивации в актах словопроизводства44; взаимодействия мотивантов разных уровней на базе словообразовательной функции и условий перехода их на словообразовательный уровень (аналитические морфемы, суффиксоиды, регулярные формы усечений, "окончания -- суффиксы"45) или выхода из этого уровня (субморфы); выявление иных форм языковой мотивации и описание ее взаимоотношений с немотивационными формами, например, катить -- катать, префикс -- постфикс, гусак -- гусыня, заблудиться -- заблуждаться, репей -- репейник, куры -- курица, цветы -- цветок и т.п.
1. Типология мотивирующих баз и мотиваторов рассмотрена нами в работе: Голев Н.Д. Введение в теорию и практику мотивационного и структурногто анализов. Пособие по спецкурсу. Барнаул, 1981.
2. Подробнее см.: Голев Н.Д. Семантические типы мотивационных отношений. -- В сб.: Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск. 1983.
3. См.: Воробьев К. Крик. "Роман-газета", 1980, N 9, с. 24.
4. Понятие "Функционально-семантическая категория" разработано А.В.Бондарко на морфологическом материале, см.: Бондарко В.А. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. О категориях такого типа в связи со словообразованием см.: Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979, с. 10-16.
5. Ср., например, такое представление мотивации: непогода -- погода ( Русский язык. Учебник для 5-6 классов. М., 1974, с.379) или названия статей "Имена собственные как производящие основы современного словообразования", "Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования", в которых имена (лексемы) приравниваются к основам.
6. См.: Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973, с.74-76.
7. См.: Янценецкая М.Н. Указ.раб., с.212-236.
8. О таком понимании мотивированности см. в раб.: Торопцев И.С. Лексическая мотивированность (на материале современного русского языка). Уч. зап. Орловск. пед. ин-та. Историко-филологический фак-т, 1964,т. 22.
9. См.: "Советский спорт", 1982, 10 декабря,с. 4.
10. Такая возможность реализуется во многих исследованиях мотивом, или принципов номинации, в разных тематических группах имен как однословных, так и составных. В принципе мотиватором может быть и предложение, см., например: Миригин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973, с. 225-226; и лексико-семантический вариант, см. об этом: Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974, с. 164-216; и звукоподражание, см.: Торопцев И.С. Исходные моменты лексической объективации. Науч. труды Курск. пед. ин-та, т.46(139). Проблемы ономасиологии, вып. 2, Курск,1975.
11. О разграничении динамических и статистических моделей см. в кн. Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980, с.229.
12.: "Первый редактор, прочитав мои стихи, /:/сказал: " М-да:". Это недвусмысленное "Да!" мне и запомнилось". (См.: "Литературная газета", 1981, 17 июня. С.16.
13. "Но тут же почти у каждого заведения крутятся хлыщи в джинсах и велветовых куртках, сообщая, что самые "скусные" девицы здесь". (Овчаренко А. Размышляющая Америка. "Новый мир", 1982, N 3, с. 190).
14. "Есть три способа воздействия -- курощение, дуракаваляние и озверение". (Линдгрен А. Три повести о Малыше и Карлсоне. М., 1981, с.349).
15. Лампопо -- "шутч. переиначенное пополам", "на ток из холодного пива, с лимоном и ржаными сушками" (из словаря В.Даля).
16. Слияние аффиксов естественно при образовании составных формантов типа недо-, обез-, -тельница. Слияние аффиксов в слово превращает их в компоненты обычных структур: основы и форманты, ср. обермейстер, интерфикс, эмический.
17. " Я понимал, все сразу не возьмешь, тут доделок на огд". (Герасимов И. Предел возможного. "Новый мир", 1979, N 11, с. 72).
18. "Всплакнет пргрессист после горестной истории и пойдет себе восвояси/:/. А в этих своясях у него электричество, водопрвод, газ, телефон, сидячая ванна". (Анчаров М. Самшитовый лес. "Новый мир", 1979, N 9,с. 22).
19. "Я -- визирь. Непонятно? Ну, если проще, человек, который визирует". (Борин А. Визир. "Литературная газета", 1981, N 17, с. 9).
20. "А ведь это (миллионы экземпляров -- Н. Г.) расходится, вернееего расходят". (Маяковский В. Полное собр. соч., т. 12, М., 1959, с.314).
21. "Например, присню, что поеду куда-то, а мама не пускает". ("Крокодил", 1976, N 1, с.9).
22. "Скрючит вот как-нибудь. Прклянаешь все на свете" -- "Скрючит-раскрючит". (Павловский О. Старый сад. "Наш современник", 1982, N 2, с.85).
23. "Жеребец держит около себя целый табун кобылиц. Лебедь-он и лебедь-она живут парой". (Солоухин В. На дачу съезжались гости. "Неделя", 1982, N 3, с.7).
24. "Приспособленность и ласковость дворовой, деятельность блюдо-, рубле- и тому подобных "лиз" называют многие -- здоровый реализм". (Маяковский В. Полное собр. соч. , т. 7. М., 1959, с. 208=209).
25. "Колчерукий" -- название повести Искандера Ф.
26. "Но вот все чаще и чаще стали слышаться "охи" и "ахи" председателей и директоров". (Васильев И. Письма из деревни. "Наш современник", 1982, N 11, с. 119).
27. Ср.: разговорные выражение "работать по нотам".
28. "Поэтому, если у тебя любовь будет, о замуже не думай". (Евтушенко Е. Ягодные места. "Москва", 1981, N10, с. 7).
29. "Ну пошли, мы будем тебя отдыхать". ("Крокодил", 1979, N 1, с. 9).
30. Исключение составляют, по-видимому, лишь удвоения: еле-еле, танцы-шманцы, скрип-поскрип, белым-бело, мотивированные одним словом.
31. См.: Русская грамматика. М., 1980, с. 249.
32. См.: Достоевский Ф. М. Собрание соч. в 12т., т. 3. М., 1982, с. 118.
33. См.: Земская Е.А. Указ. раб., с. 175.
34. См.: Русский язык. Учебник для 5-6 классов, с. 379.
35. "Речь идет от обороне : в угоду надежной ничье и "авось-победе". ("Футбол-Хоккей", N 31, с.10).
36. См.: Тихонов А.Н. Оветное сово в дискусии. В кн.: Актуальные прблемы русского словообразования. Самарканд, 1972, вып. 2, с. 175-180.
37. Ср. противопоставление альтернационного и деривационного способов (Бондарко А.В. Классификация морфологических категорий. В кн.: Типология грамматических категорий. М., 1975, с. 59-60) и радиальной и цепочной связи между словоформами (Кубрякова Е.С. О формообразовании, словоизменении, словообразовании и их соотношении. Известия АН СССР, серия литературы и языка, 1976, N 6, с. 520).
38. См. об этом: Михайлов М.А. Выделимость морфем и напрвление производности.В кн.: Studia rossica posnaniensia. UAM, Zeszyt X, Posnan, 1979, с. 139.
39. Понятие структурной мотивации, участвующей в создании внутренней формы слова как лексического целого, разрабатывается Блиновой О.И., см. , например: Блинова О.И. Явлениемотивировыанности слов в собственно лексическом аспекте. В кн.: Вопросы сибирской диалектологии, вып. 2.Омск, 1976.
40. См. о таких случаях: Голев Н.Д. Указ. раб., с. 58.
41. Ср. понятие "супплетивное словообразование" у Апресяна Ю.Д. в указ. раб., с.168-175.
42. понятие и термин "синтаксические морфемы" принадлежит Куриловичу Е., см. его кн. Очерки по лингвистике, М. , 1962, с.61-62.
43. Ср. отмечаемое выше явление развития радиальной мотивации на базе знаменательного словообразования, а также воздействие прямой мотивации на обратную (метро-метрополитен, ударный-ударник и т.п.).
44. В связи с этим интересно положение: "Словообразовательный процесс, по-видимому, может осуществляться на основании любогосоотношения, имеющего место в гнезде -- не только мотивационного, но и не мотивационного" (Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977, с.63). калач-бублик, скрючит-раскрючит).
45. Этим термином В.В.Виноградов назвал окончания субстантивированных прилагательных, см.: Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947, с. 189.
Перечень работ по дериватологии | Домашняя страница Н. Д. Голелва