Пафос данной статьи в этом вопросе таков: орфографические варианты - не частный случай языковых вариантов, а явление особое, не языковое, так как (вследствие чего?) они не являются необходимыми, и желательными67. Главный предмет исследования в статье - противопоставление орфографических норм и норм языка, однако сам факт отделенности орфографического варьирования от языкового не обосновывается, а утверждается с опорой на общее высказывание В.В. Виноградова о том, что оценка правописных норм должна осуществляться на иных принципах; исходя из него автор заключает: "Разграничение языковых вариантов и орфографических вариантов восходит к разграничению языковых орфографических явлений. Из этого, на наш взгляд, и следует исходить при анализе орфографической вариативности" (с.217).
Далее, признав последний тезис за аксиому, автор выделяет восемь признаков, противопоставляющих, по его мнению, языковые и орфографические варианты. Например, один из признаков (третий) таков: "Сроки существования языковых вариантов, возникающих вследствие постепенного и непрерывного процесса развития языка, нередко измеряются столетиями. Сроки существования орфографических вариантов (если они не оправданы сущностью правил) должны быть временными, короткими. Специалисты обязаны, изучив причины появления разных написаний, унифицировать эти написания" (с. 219 - 220). В тезисе обращают на себя внимание два важных детерминологических момента. Во-первых, во второй, орфографической, его части появляется иная, чем в первой части, модальность: модальность констатации онтологических свойств меняется на модальность долженствования ("должны", "обязаны"), что само по себе некоторым образом нарушает "чистоту" противопоставления, поскольку описание и предписание представляют разные аспекты (и планы?) языка. Во-вторых, остается не раскрытым интересующий нас вопрос о причинно-следственных отношениях, связанных со спецификой орфографических вариантов: возникает ли она вследствие четкого исполнения специалистами своих обязанностей или, может быть, их обязанности вытекают из данной специфики? Анализ логики противопоставления двух типов вариантов, реализованного в статье, позволяет сделать заключение о том, что названная логика в большей мере определяется первым тезисом, из которого вытекает, что специфика орфографических вариантов по своей природе не онтологическая и естественная, а субъективно-искусственная, что и определяет в конечном итоге разную модальность их детерминологических формул.
Это заключение подтверждает и анализ других признаков противопоставления, описанных в статье, например, признака "8" - целесообразности варьирования. Характеризуя ее как факт языка, Б.З. Букчина ссылается на мнение представителей Пражского лингвистического кружка: "было бы странным теоретическое вмешательство в сферу языкового варьирования": в языке варианты необходимы, и отказ от них был бы нежелательным, язык бы лишился важного источника стилистического разнообразия и основного механизма развития. Напротив, отказ от орфографических вариантов, полагает автор, всегда ведет к желательному для всех пишущих упорядочению. "Этим объясняется то обстоятельство, что устранение орфографических вариантов до сих пор является одним из требований, выдвигаемых при любых орфографических изменениях. Орфографические варианты легче поддаются регламентированию и стандартизации, чем языковые. Их можно и надо искоренять декретом сверху. И если по отношению к языковым вариантам требования широкой общественности "искоренить" вариантность не обоснованы68, так как стандартизировать язык декретом сверху невозможно и не нужно, то по отношению к орфографическим вариантам такие требования, требования бескомпромиссного запрещения вариантности вполне оправданы69 и соответствуют нормализаторской деятельности специалистов" (с.224). Итак, каков же ответ о причине "особости" орфографических вариантов в аспекте их целесообразности? Его вполне можно понять так: отсутствие необходимости и желательности орфографического варьирования заключено в возможности его упразднения. Или, иначе: сама возможность объявить варьирование вне закона и является главной причиной действия нормализаторов, которым после принятия данного тезиса ничего не остается, как квалифицировать устранение вариантов в качестве онтологической необходимости. В других сферах языка такой возможности нет, следовательно, варианты там существуют и квалифицируются при соответствующих (орфографографоцентристских?) установках как необходимые и желательные.
Возникающие детерминационные цепочки, даже если их признать, не выводят из круга вопросов, связанных с поисками причины самой желательности варьирования в языковых сферах, скажем, орфоэпии, интонации, почерках, каллиграфии (а правописание в каком-то смысле ее разновидность) и нежелательности варьирования в "неязыковой" сфере орфографии: ведь сама "нежелательность" - еще не причина отсутствия и не доказательство его. Варьирование вполне может существовать вопреки "желательности" его отсутствия.
Оно вполне может быть и предметом объективистского лингвистического изучения. Естественно, что при этом модальности оценочности и долженствования уже не будут единственно возможными в концепции орфографического варьирования70, а противопоставление орфографии языку не будет аксиоматическим.
Титульная страница | Перечень работ по общему языкознанию | Домашняя страница Н. Д. Голева