Н. Д. Голев

Антиномии русской орфографии

2.1. Принципы стихийной орфографии

Каким образом определяется понятие орфографии в научной литературе? Определения ее в разных источниках неодинаковы. Так, например, в "Лингвистическом энциклопедическом словаре" [1990, с.350] определение таково: "Орфография - раздел языкознания, изучающий и разрабатывающий систему правил, обеспечивающих единообразие написаний" (выделено нами. - Н.Г.). Но определения с такой содержательной структурой достаточно редки. Большинство словарей, справочников, учебников обходятся без значения, определяющего орфографию как фундаментальную науку со своим объектом, предметом и т.п. Если в "Словаре лингвистических терминов" [Ахманова, 1968] для термина "орфоэпия" фиксируются и онтологическое, и гносеологическое значения: 1) Раздел языкознания, изучающий существующие в языке варианты произношения..., 2) Произношение, соответствующее принятым в данном языке произносительным нормам; система произносительных норм данного языка" [Ахманова, 1968], то для термина "орфография" - только онтологическое (система правил). Можно предположить, что такое различие определяется трудностью фиксации предмета орфографии как естественно-научной дисциплины: удельный вес прикладной задачи разрабатывать правила и и исследовательской задачи изучать правила явно неодинаков. Иными словами, предписывающая роль орфографичческой науки определенно доминирует над описывющей⁴⁵. Исследовать то, что предписано, конвенциально оговорено, в определенном смысле беспредметно⁴⁶.

Ослабленность естественно-научного аспекта в теории орфографии существенно сдерживает разработку таких понятий, как "экспериментальная орфография", "орфографическая речевая деятельность", "естественное функционирование орфограмм" и т.п.; теоретические проблемы детерминологического характера в орфографии ограничиваются сейчас в основном взаимодействием орфографической сферы русского языка с его фонологической системой⁴⁷.

2.1.2. По логике всех ортологических дисциплин [Ахманова и др., 1965] предметом изучения орфографии должна быть орфографическая норма - объективное явления языка и речи, в котором направления от языка к речи и от речи к языку взаимообусловленны; в норме "скрещиваются и стихийные (основанные на внутренних свойствах языка) речевые навыки и внешние, социальные факторы" [Горбачевич, 1971, с.15]. Объективное начало норм служит основанием для ее кодификации. Как отметил М.Г.Булохов, уже М.В.Ломоносов считал, что нормы выводятся из самого языка, из внутренних тенденций его развития, а не априорно формулируются на основе субъективной интуиции того или иного составителя" [Булахов, 1976, с.148]. И в дальнейшем эта мысль неоднократно актуализировалась в исследованиях многих языковедов. "Странно было бы вообще, - утверждал А.А. Шахматов, - если бы ученое учреждение вместо того, чтобы показывать, как говорят, решалось бы указывать, как надо говорить" [Шахматов, 1899]; как представляется, у специалистов в области орфографии доныне нет исследовательского интереса к тому, как пишут рядовые носители русского языка, и этот момент мало определяет содержание орфографических норм. По Э.Косериу, норма соответствует не тому, что "можно сказать", а тому, что "уже сказано" и что по традиции "говорится" в обществе [Косериу, 1963, с. 175]. Изучение уже написанного рядовыми пишущими на русском языке - важнейшая задача теории орфографии, на пути решения которой, как можно предположить, откроется много нового в функциональном плане орфографии, в частности, прояснятся формы влияния написанного на формирование естественных (объективных) орфографических норм.

Говоря о специфике орфографических норм в данном аспекте, важно отметить, что в ортологических работах, авторы которых делают акцент на объективном содержании языко-речевых норм⁴⁸, орфографические нормы практически не затрагиваются. С другой стороны, в теоретических работах по орфографии понятие "норма" используется довольно редко; здесь предпочтение оказывается понятию "правило", что, конечно, справедливо, поскольку "норма" и "правило" - далеко не взаимозаменяемые понятия (об их различии - далее, в разделе 3.1), а орфография, по сути, в настоящее время имеет дело только с правилами, а не нормами⁴⁹. Например, в книге В.Ф. Ивановой раздел "Орфография" начинается с определения нормы, данного Б.Н. Головиным⁵⁰, но далее термин "норма" автор вообще не употребляет, предпочитая ему термин "правило". Заметим, что в перечне "продукций" нормотворчества языка, сделанном Б.Н. Головиным, орфографические нормы также отсутствуют. Можно предположить, что это отражает их реальное положение в языке. Нормы неорфографических сфер существуют объективно в самом языке. "В отличие от норм языка, нормы правописания и пунктуации в развитом литературном языке - это (в синхроническом аспекте) то, что кодифицировано, то есть записано в официально утвержденных правилах" [Ицкович, 1974, с. 172] (выделено нами - Н.Г.).⁵¹ Скорее всего, это положение слишком категорично, и исследование сферы стихийной орфографии покажет, что помимо официальной орфографии и реализации предписанных алгоритмов, исходящих "от канонических правил", реально существует и стихийная орфография, вытекающая из того, что уже написано, как написано, как отражено и обобщено в обыденном языковом сознании, со своими функциональными закономерностями и вытекающей из них системой норм.